Самая частая ошибка полиграфологов - отсутствие расчетной части.

Вопрос специалисту: Как должны аргументироваться выводы в случаях экспертной оценки полученных данных с использованием полиграфа? Отвечает Алфеева Т.А.
Специалист/ эксперт в области судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Как должно быть?
Должна приводиться расчетная часть, и на ее основании могут интерпретироваться данные. Приведу аналогию с простыми психологическими тестами, которые почти каждый проходил. Вы:
1) Отвечали на вопросы.
2) Проставили баллы, согласно требованиям метода (теста).
3) Посмотрели результат на основе набранного балла.

Так же и при анализе полученных данных с использованием полиграфа.
1. Отвечаете на вопросы, параллельно записываются реакции.
2. Проставляются баллы, согласно требованиям метода (теста)
3. Посмотрели результат на основе набранного балла.

Проиллюстрирую примером.
5-1.png
5-2.png

Табл. Пример расчетной части при проверке на полиграфе.

Как часто происходит на практике?
В своих заключениях специалист/эксперт утверждает, что проводилась «окончательная математическая обработка данных…», «экспертная оценка». Указанное утверждение не подтверждается ни одним из приведенных специалистом пунктов в исследовательской части заключения, т.о. утверждения специалиста/эксперта вызывают обоснованное сомнение, т.к. сама экспертная оценка, которая включает в себя расчетную часть, отсутствует.

В заключении специалиста/эксперта существенным нарушением методологии является подмена расчетной части, на основании результатов которой специалист/эксперт имеет право делать вывод, простыми комментариями, на которые недопустимо ссылаться, согласно требованиям методических источников1.

Такой подход эксперта к оформлению исследовательской части ведет к необъективности выводов, оторванности их от реальности и, в конечном итоге, НЕ СООТВЕТСТВИЮ «Заключения эксперта» требованиям законодательства, где сказано, что в заключении эксперта указываются:
Ст. 204 УПК РФ
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование

Обоснованием должно быть не только одно «внутреннее убеждение эксперта» или комментарии, а точные количественные данные, позволяющие сделать выводы объективными. Данные требования также изложены в «Единых требованиях»2, на которые ссылаются все специалисты-полиграфологи, где сказано:
«В случае использования МКВ3 ранжирование проводится на основе сопоставления реакций… В зависимости от выраженности реакций может использоваться 3-х, 5-ти или 7-ми балльная система ранжирования.»
Также данные требования выдвигают авторы всех надежных форматов тестов МКВ, где обязательным условием для принятия решения является получение итогового балла в расчетной (математической) части с последующей его интерпретацией.

Пример порогов принятия решения в тесте «зон сравнения»4

5-3.png

В самом заключении специалисты часто не указывают ни набранный балл, по которому они сделали вывод, ни саму расчетную часть, заменив её суждениями.

Вывод:
В случае отсутствия расчетной части в заключении результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа были интерпретированы с отступлением от методики, согласно которой необходимо произвести расчет (балльную оценку), и на основе полученных данных (балла) интерпретировать реакции, а не ограничиваться комментариями.

Примечания:
1. Огоблин С.И., Молчанов А.Ю. «Инструментальная детекция лжи»: академический курс.- Ярославль, 2004г., 464 с.
2. Единые требования Единые требования к порядку проведения ПФИ с использованием полиграфа, п. 19 «Обработка и анализ результатов тестирования на полиграфе»
3. Методики контрольных вопросов.
4. Судебная психофизиология. Использование полиграфа. с. 354. «Forensic Psychophysiology. Using The Polygraph» 1998 г.

Позвоните для получения дополнительной информации +7 (495) 120-09-77

Заказать on-line